Riuso Fai-da-Te

Una delle cose che piu' amo del software libero e' la possibilita' di utilizzare e riutilizzare all'infinito frammenti e porzioni di codice, magari anche in contesti diversi rispetto a quello entro cui sono stati scritti. Spesso e volentieri io stesso mi trovo a copiare e incollare funzioni o intere classi dall'Internet, pescando dai repository, e al "costo" di poche righe di commento destinate ad indicare il copyright dell'autore originale si ottiene in pochi secondi la funzionalita' desiderata.

Tale proprieta' non e' purtroppo sempre applicabile ai componenti software complessi.

In questo periodo mi sono trovato a dover elaborare una soluzione composta, in buona sostanza, da un captive portal, un pannello per la gestione delle utenze, ed una centralizzazione degli accounts su un unico server. Scopo del gioco: esibire i documenti per l'autorizzazione alla navigazione web (grazie, Pisanu) una volta sola, e poter poi accedere a tutti i locali all'interno del network convenzionato e geograficamente sparso usando sempre la stessa utenza.

Di captive portal opensource e' pieno il web. Nessuno di questi prevede una gestione avanzata degli accounts, i quali sono sempre e solo gestiti localmente. E, anche volendo dirottare le connessioni al database con qualche hack (pericoloso, in quanto comunque deve esistere un meccanismo di validazione dei routers periferici nei confronti del server centrale), non sarebbe comunque possibile personalizzare in modo agevole le anagrafiche trattate per fargli fare quel che mi serve (banalmente: associare gli accounts ai soci dei locali nel network, con tutto quel che ne consegue in termini di scadenze delle iscrizioni).

Dopo ardue ricerche incrociate, e valutazione di diversi blocchi di codice pescati qua e la', non son riuscito ad isolare i pezzi che mi servivano ed alla fine ho ceduto ed ho ben deciso di rifare tutto daccapo prendendo ispirazione qua e la'.

Purtroppo non si puo' porre un argine a questo problema, comune a pressoche' qualsiasi applicazione complessa. Isolare in modo chirurgico i componenti e' una best practise che esiste solo sui manuali accademici di ingegneria software, nel mondo reale non si puo' fare in quanto comunque alcuni presupposti (ad esempio: la gestione e la validazione degli utenti) devono essere validi a priori in tutto il sistema ed inevitabilmente vanno a cozzare contro i presupposti usati altrove.

Quel che piu' mi perplime comunque non e' l'utilizzo di componenti separate, quanto l'utilizzo di piu' componenti insieme. In questo periodo mi sto molto interessando alla questione della legge regionale piemontese per la promozione del software libero, e spesso scopro che alcune amministrazioni in giro per l'Italia e per l'Europa hanno gia' rilasciato questo o quest'altro frammento potenzialmente utile per altre amministrazioni, ma temo il giorno in cui esse dovranno essere messe insieme e proposte a mo' di pacchetto chiavi-in-mano a qualche istituzione: ciascuna e' stata scritta con un framework diverso, in un linguaggio diverso, con specifiche ed architetture diverse, e presenta una interfaccia diversa, organizzata in modo diverso. Mettere insieme tutti questi pezzi, che presi singolarmente sono assai utili ma comunque non determinanti, si annuncia come una missione impossibile, e gia' so che il giorno in cui si prendera' di petto la questione molti di essi dovranno essere in buona parte riscritti. I sogni di riusabilita' immediata e propagazione del software pubblico sono destinati ad infrangersi contro lo scoglio del pragmatismo.

Ancora oggi la riusabilita' e' un mito. Che urge sfatare, per sbloccare finalmente in modo completo l'immenso potenziale del software libero.

Zero Upgrade

Nel precedente post ho fatto menzione alle comodita' programmative dell'usare una rappresentazione "uno a uno" degli oggetti manipolati ad alto livello con lo schema del proprio database: poco codice che gestisce tutto quanto, logica abbastanza lineare e necessariamente coerente dunque comprensibile, grande flessibilita'...

Qui vorrei fare una rapida menzione ad un ulteriore vantaggio di questa strategia, che ho l'altro giorno implementato e perfezionato nel codice del mio gestionale per gruppi di acquisto: l'aggiornamento automatico e trasparente del database in caso di upgrade dell'applicazione.

Passando dalla release 1.0 alla release 2.0 mi sono posto il problema di rendere l'upgrade di GASdotto semplice, almeno tanto quanto lo e' l'installazione, ma ho sicuramente fatto le cose un po' di fretta e mi son ritrovato un garbuglio di "ALTER TABLE" che certamente non avrei potuto mantenere anche nella futura release 3.0 (dovendo peraltro gestire i casi di migrazione partendo da 1.0 o 2.0). Alche' mi sono ingegnato ed ho deciso di spremere meglio la mia mappatura degli oggetti sul database, implementando l'operazione inversa: costruire il database partendo dalle classi PHP.

La funzione che effettua davvero le query (resa unica in tutto il programma originariamente con l'intento di centralizzare la gestione degli errori) e' stata modificata in modo che, se una richiesta verso il database fallisce, prima di tentare una seconda volta verifica che tutte le tabelle siano al loro posto e che esse abbiano tutte le colonne che descrivono gli attributi dei miei oggetti PHP di alto livello. L'effetto collaterale di tale meccanismo e' ovvio: GASdotto non abbisogna piu' di una procedura esplicita di upgrade, basta decomprimere l'archivio compresso al posto del precedente (magari salvandosi prima il file di configurazione) e al primo login si arrangia da solo nel modificare il database allineandolo alla struttura richiesta con le nuove colonne e le nuove tabelle.

La procedura deve ancora essere testata con cura, ma i primi esperimenti sono stati soddisfacenti: trovandomi adesso ad attuare qualche correzione alla gestione delle notifiche mi trovo a dover aggiungere qualche attributo alla classe Notification, e laddove prima dovevo rimaneggiare la classe PHP, quella Java e lo schema del database, adesso metto mano solo al codice e la prima volta che ricarico l'applicazione nel browser la query fallisce, esegue il controllo, crea le nuove colonne richieste nelle tabelle e tira dritto.

Sebbene il tutto sia ancora migliorabile (manca la definizione dei valori con cui inizializzare le eventuali nuove porzioni di database) posso ritenermi soddisfatto di questa novita': ho eliminato un passaggio richiesto per l'amministrazione dell'applicazione da parte degli utenti (spianando peraltro la strada ad un futuro automatismo per l'aggiornamento trasparente, come quello gia' esistente nell'ottimo Wordpress), ed io ho ridotto la quantita' di cose di cui preoccuparmi durante lo sviluppo.

Regola 1: essere pigro, e far fare alla macchina quello che non si ha voglia di fare a mano.

Il Pallino del Database

Ogniqualvolta mi confronto con un qualche programmatore in merito ad una qualsiasi applicazione che deve gestire un po' di dati, pare che la prima (ed unica?) preoccupazione sia lo schema del database. Mi e' gia' capitato con numerosi personaggi, tra cui un SAPpista, un imprenditore ex-sviluppatore di gestionali, diversi developers freelance, insomma con chiunque abbia anche una vaga idea di come scrivere codice: quando si parla di un programma, la prima cosa che vogliono vedere e' il database.

Saro' un eretico, ma a me non pare che questo componente necessiti di tali particolari attenzioni.

Certamente dallo schema del database adottato dipende la scalabilita', la possibilita' di aggiungere funzionalita' complesse in futuro, ed in parte la performance del sistema completo, ma da quando ho adottato una nuova prospettiva nel processo di sviluppo di GASdotto ho smesso di preoccuparmi particolarmente della cosa.

Sostanzialmente, in GASdotto il database e' la rappresentazione "uno a uno" degli oggetti maneggiati dall'applicazione, e tutte le interazioni con questi oggetti sono formalizzate secondo una manciata di regole.

Ad esempio: l'oggetto "Order" e' un ordine aperto presso un fornitore. All'interno della classe sono iscritte le proprieta' che compongono tale elemento. Sul database, c'e' una tabella che si chiama "Orders" (tipicamente le tabelle si chiamano nello stesso modo della classe di riferimento, ma ho dovuto fare una eccezione poiche' "order" e' una parola chiave di SQL) che riporta esattamente quelle stesse proprieta'. Dove l'oggetto ha una stringa, sul database c'e' un varchar. Dove c'e' un numero, corrisponde un intero. Dov'e' c'e' un riferimento ad un oggetto descritto da un'altra tabella, vi si trova la chiave esterna a quella tabella. Nel caso particolare delle relazioni "uno a molti" (ad esempio: i prodotti contemplati all'interno dell'ordine), si utilizza sempre una tabella di appoggio che si chiama "nomedellaclasse_nomedellattributo" e due colonne, una per l'entita' di riferimento (l'ordine) e l'altra per i sottoelementi (i prodotti).

Lo schema non e' per nulla ponderato o meditato: ogni informazione che serve e' memorizzata secondo una forma definita a priori, senza soffermarsi mai sul caso specifico.

Durante l'implementazione del supporto alle "varianti" dei prodotti in GASdotto 2.0 ho constatato come questo approccio sia facilmente adattabile: alla fine dell'opera mi son ritrovato con numerose nuove tabelle, ma per quanto complessa sia la relazione tra prodotto, variante, prodotto ordinato, varianti ordinate, prodotti consegnati eccetera, in breve sono riuscito a cavarne una definizione sempre coerente e non eccessivamente arzigogolata.

Il vantaggio maggiore di tale strategia e' che, essendo tutto maneggiato con poche regole sempre valide, il codice necessario alla serializzazione, deserializzazione, e reperimento e salvataggio delle informazioni e' unico in tutti i casi. Il guscio piazzato intorno al database e' ridotto a poco piu' dei minimi termini, una unica classe ("FromServer". Nome assai poco fantasioso...) provvede alla stragrande maggioranza del lavoro. Cosa non da poco, in termini di mantenibilita'.

Sicuramente lo schema finale non e' il piu' ottimizzato che si possa pensare, e non dubito che si potrebbe fare molto di meglio in termini di performance e risorse occupate, ma in fin dei conti la differenza non si nota. L'istanza nota piu' grossa di GASdotto conta attualmente 600 diversi prodotti da 30 diversi fornitori, il dump completo (e compresso con l'opzione -Ft di pg_dump) di PostgreSQL e' di quasi 1 megabyte, eppure il tutto pare sufficientemente reattivo ai 170 utenti registrati (a parte quando la componente Javascript inizia a macinare tutti quei dati in un colpo solo nel browser, ma e' un altro discorso).

Insomma: personalmente, ho smesso di dare tanto peso a come e' fatto il database di backend delle applicazioni. Quantomeno delle mie. Qualche microsecondo di elaborazione in piu' val bene tutta questa flessibilita' compressa in una cosi' modesta quantita' di codice.

La Prova

In questo periodo sto dando una mano presso un corso di alfabetizzazione informatica organizzato dall'Officina Informatica Libera di Torino, frequentato per lo piu' da anziani ed extracomunitari. Talvolta mi trovo ad affiancare gli utenti mentre svolgono gli esercizi mirati a fargli prendere dimestichezza con mouse e tastiera, e sin troppo spesso finisco nei paraggi di un baffuto signore in particolare.

Questo personaggio, nella sua immensa ignoranza (in senso non offensivo, ovviamente) ed ingenuita', e' la dimostrazione vivente di quando sia complicato utilizzare un computer al giorno d'oggi. Facilmente va nel panico, percui si dimentica quello che gli e' stato spiegato cinque minuti prima e tenta di intuire qual'e' l'operazione giusta da fare in un dato momento, puntualmente non riuscendoci e ripetendo l'errore che aveva gia' compiuto prima della spiegazione.

Il mio preferito e' la confusione esistente tra il cursore del mouse ed il cursore lampeggiante del testo. Spesso egli punta il mouse laddove vuole apportare una modifica in una frase (cancellare un carattere, o aggiungerne un'altro), non clicca, ma comunque pigia il tasto della tastiera corrispettivo. Applicando ovviamente tale modifica da tutt'altra parte.

Fa uscire di testa guardarlo mentre tenta di selezionare del testo usando il mouse, in quanto tale tecnica per quanto famigliare per molti e' costituita da infinite "regole" non esplicite e di non immediato apprendimento: la selezione e' monodirezionale (inizia nel punto in cui si e' iniziato a cliccare e finisce nel punto ove il cursore viene spostato, dunque non e' possibile agire contemporaneamente sopra e sotto l'inizio della selezione), deve essere eseguita in un colpo solo (tutte le righe senza mai lasciare il tasto sinistro del mouse), e' suscettibile di speciali comportamenti e un testo selezionato puo' essere spostata in blocco (dunque e' buona norma deselezionare tutto prima di tentare una nuova selezione)... Tutto questo contribuisce a far perdere l'orientamento al buon utente volenteroso (e la pazienza al volenteroso assistente che gli sta accanto), al decimo tentativo di prendere cinque righe egli ha gia' sparpagliato tutto in giro per il documento cliccando e trascinando a casaccio.

I tasti sulla tastiera sono decisamente troppi. Le lettere dell'alfabeto sono sparpagliate, ma le si puo' cercare facilmente. Gia' i tasti con due o peggio tre simboli sono complicati, perche' ogni carattere e' attivabile pigiando il relativo "modifier" (che non viene mai scelto correttamente). Il dramma e' che i simboli selezionabili con Shift non sono attivati quando e' attivo il CapsLock, dunque tutto il vantaggio di spezzare la procedura in piu' parti (pigia CapsLock, pigia tasto, ripigia CapsLock) viene perso ed anzi e' richiesto di coordinare il movimento di ben due dita (un dito fisso su Shift, l'altro sul tasto desiderato). Stendiamo un velo pietoso sui pulsanti Return e Enter, i quali sono vicini e pur facendo cose totalmente diverse riportano entrambi il disegnino della freccia diretta a sinistra...

Tutte e altre considerazioni sono emerse dopo due incontri, facendo solo input di testo vagamente formattato. Sara' dura instradare correttamente il suddetto personaggio, comunque indipendentemente dai risultati che si raggiungeranno (o piu' probabilmente non si raggiungeranno) cerchero' di osservare e registrare i comportamenti della mia cavia per trarne qualche spunto.

Attivita' Collaterale

In un recente post sul suo blog, Aaron Seigo (project leader di KDE) ci spiega il concetto di "attivita'" e la differenza che tale termine assume nelle piu' recenti incarnazioni dei desktop environment Gnome e KDE (non mancando ovviamente di sottolineare quanto il tutto sia molto migliore nel progetto da lui rappresentato).

In breve: una "attivita'" e' un agglomerato eterogeneo di files (e di relative applicazioni per aprirli) che rientrano all'interno di uno specifico task dell'utente, definito manualmente (ed eventualmente anche in modo automatico), invocabile on-demand a seconda di quel che si sta facendo. Per fare un esempio: se lo sviluppo di un dato pezzo di codice comprende i sorgenti, la documentazione dell'API usata e qualche altro contenuto, posso pigiare il tasto "aprimi questa attivita'" ed il desktop environment mi presenta il tutto senza dover aprire ogni singola cosa a mano.

Mi spiace per Seigo, ma io tutto questo lo avevo gia' valutato ed analizzato nel 2004 (come conferma archive.org) nel contesto del fu' progetto BrainTop. E l'ho gia' scartato.

Il concetto e' molto semplice: quel che gli utenti fanno col PC non sempre e' classificabile all'interno di un singolo task, anzi cio' accade piu' raramente di quanto non si creda. L'esempio piu' banale e' quello del player multimediale che in background riproduce musica di sottofondo: esso e' totalmente scorrelato da qualsiasi attivita', e ben difficilmente una data colonna sonora e' univoca e definita per un task. Esempio meno banale sono le comunicazioni sincrone ed asincrone che ognuno di noi si trova a gestire in qualunque momento della giornata: la gente mi contatta in chat indipendentemente da quel che sto facendo, cosiccome mi arrivano continuamente mail da ogni mittente e su ogni tema; tale mole di attivita' de-contestualizzate dovrebbero essere identificate in quanto tali, ed il sistema dovrebbe riconoscere (non si sa come...) l'incongruenza logica evitando di contemplate all'interno della mia sessione di lavoro il programma risvegliato da un input esterno.

Piu' complesso e' il ragionamento sulla quantita' di compiti che in ogni momento si svolgono. La scienza dice, giustamente, che le persone non possono fare piu' di una cosa alla volta. O meglio: che tale pratica e' deleteria. Eppure tutti lo fanno. Una mezza occhiata a Facebook o alle news o alla posta la si da anche lavorando, o magari ci sono momenti in cui si stanno effettivamente mettendo le mani su due cose completamente diverse (in questo preciso momento io sto bloggando a smozzichi tra una compilazione e l'altra di GASdotto). Come dovrebbero comportarsi le "attivita'" in questo caso? Dovrebbero forse mergiare i task tra loro? O includere gli applicativi consultati occasionalmente?

Insomma: dopo averci gia' a lungo ragionato, io sono giunto alla conclusione che codesta suddivisione del lavoro e' perfetta in un mondo ideale e perfetto ma non calza affatto i casi d'uso reali. Attendo di vedere quanto tempo sara' necessario ai team KDE e Gnome per accorgersene a loro volta.

Mappa Geo/Mentale

Qualche tempo addietro il buon Seif Lofty, maintainer dello stravagante progetto Zeitgeist, ha pubblicato un esempio di cio' che e' possibile fare appunto con il suo collettore di informazione.

In una applicazioncina, approntata a mo' di hack, viene presentata una mappa geografica, e cliccando su di essa vengono visualizzati i files editati o consultati mentre ci si trovava in tale posto. O anche, come dimostrato nello screencast, le persone con cui si ha chattato stando in tale locazione.

Il concetto mi garba assai, perche' aggiunge un ottimo criterio di ricerca per facilitare l'individuazione dei files cui si e' interessati: lo spazio fisico. Accade infatti piu' spesso di quanto non si creda (almeno a me) di ricordare di aver fatto o visto qualcosa di interessante mentre ci si trovava in un dato luogo, magari a casa di un amico o nel bel mezzo di un raduno di smanettoni, e nel suo piccolo codesto simpatico software si presenta come ottimo connubio tra facilita' d'uso ed efficienza del risultato.

Dal canto mio avevo gia' iniziato a valutare tempo addietro questo genere di correlazioni "ambientali" per facilitare la navigazione dei contenuti, tant'e' che nella lista di possibili Thoughts per Lobotomy avevo immesso anche una fantomatica "Timeline" che mettesse in parallelo l'accesso ai documenti con altri parametri apparentemente totalmente scorrelati tipo gli eventi del calendario (per sapere cosa e' stato consultato mentre ci si trovava ad un dato appuntamento, concetto gia' superficialmente implementato dal file manager Nemo) o addirittura le condizioni meteo ("L'altro giorno pioveva e ne ho approfittato per scrivere quel file, dove l'ho messo...?").

Piu' in generale credo che tale genere di espedienti multisensoriali siano una ottima strada da esplorare nella corsa al data management moderno, in questi tempi cosi' ricchi di materiale da gestire e cosi' scarsi strumenti per farlo. Il fatto di estendere le capacita' di ricerca entro una dimensione, appunto lo spazio e le condizioni fisiche, cui il nostro cervello e' assai ben abituato da qualche centinaio di migliaia di anni di evoluzione e' un inestimabile valore aggiunto, esattamente perche' rende l'operazione di ricerca estremamente piu' naturale.

Si avvicina il momento in cui l'odierna gerarchia a cartelle sara' sostituita da qualcos'altro, magari una cartina geografica...

Pensieri Androidi

Poco tempo fa' ho finalmente acquistato un HTC Desire, simpatico smartphone che monta di serie il ben noto sistema operativo Android di Google. Manco a dirlo tre giorni dopo l'acquisto ho scaricato l'SDK ed ho iniziato a dare una occhiata alle guide per i developers, anche se solo adesso (dopo una settimana di vacanza a zonzo per il nord Italia e l'urgente lavoro per la release 2.0 di GASdotto) comincio a comprendere le nozioni di base della piattaforma.

Non nego di essermi un poco stupito nello scoprire l'estrema somiglianza tra quelli che in Android vengono chiamati "Layout" e i "Thoughts", alla base di un po' tutta l'architettura grafica di Lobotomy.

In entrambi, l'intera interfaccia di ogni schermata viene definita all'interno di un file XML, che verra' poi interpretato per piazzare i widgets al posto dei tags definiti. Contrariamente a XUL codesti files non contengono alcuna componente funzionale, solo ed esclusivamente la disposizione degli elementi grafici.

In entrambi, ogni file rappresenta una singola schermata. In Android, se una applicazione prevede piu' sezioni ciascuna di esse deve essere definita all'interno di un suo specifico XML, che vive una vita propria e prende il nome di "Activity".

In entrambi, i componenti sono riutilizzabili, miscelabili e richiamati da una parte all'altra in modo trasparente, anche tra applicazioni diverse. Sulla piattaforma di Google il meccanismo prende il nome di "Intents" (da "Open Intents", progetto nato come piattaforma all'interno della piattaforma e alla fine incastonato nel core vero e proprio di Android), e benche' a prima vista sia poco sfruttato dal software attualmente nel Market ha ricche potenzialita'.

Ovviamente esistono anche differenze tra i "Thoughts" di Lobotomy ed i "Layouts" di Android: i primi prevedono una assai piu' netta separazione tra interfaccia grafica e codice funzionale, e la possibilita' di creare i propri widgets da usare e riusare all'interno della definizione XML. E' comunque molto interessante constatare come tali concetti, fino ad ora esistiti solo nei miei appunti, vengano adottati all'interno di un ambiente di questo spessore, ed ancora piu' interessante e' misurarsi con essi sul piano pratico tentando di costruire qualcosa partendo da siffatti strumenti.

Per ora, continuo ad indagare sulla visione degli ingegneri Google provando a capirci qualcosa.

Informazione Colorata

Nella oramai imminente release 2.0 di GASdotto (stando alla roadmap attuale dovrebbe essere rilasciata entro la fine di agosto) e' stato introdotto un nuovo pannello dedicato ai grafici: per mezzo della Google Visualization API, integrata in GWT, ho aggiunto qualche disegnino che rappresenta graficamente in forma di barre e torte il numero di utenti che hanno ordinato qualcosa presso un fornitore, a quanto ammonta la cifra totale degli ordini effettuati in un dato intervallo di tempo, e quali sono i prodotti piu' richiesti. Credo che sia venuto abbastanza bene, i grafici sono graziosi ed abbastanza ben leggibili.
L'altra sera ero a casa dell'amico che mi da una mano con lo sviluppo, o meglio che mi guida suggerendo features e migliorie: essendo uno dei responsabili di uno dei Gruppi di Acquisto piu' grossi di Torino, il quale gruppo e' peraltro il maggior fruitore "ufficiale" dell'applicazione, ha accesso ad una mole di dati immensa ed estremamente utile per effettuare test piu' che significativi sul software.
Ero a casa sua, dicevo, ed insieme a noi c'era un altro amico, anche lui all'interno dello stesso GAS, e stavamo contemplando lo stato attuale della piattaforma (il cui codice, seppur non rilasciato, e' accessibile a tutti dal repository SVN) su uno snapshot della base dati realmente utilizzata dal gruppo. Quando e' stato aperto il pannello delle statistiche, il grafico a torta rappresentante la spartizione dei quattrini tra i diversi fornitori visualizzava uno spicchio grosso quasi quanto un quarto del totale. "A chi diamo tutti questi soldi?", e' stata la reazione del nostro ospite. Ne e' emerso che, per un motivo o per l'altro, un singolo produttore (su circa 17) assorbiva appunto quasi un quarto delle attenzioni della combriccola, in evidente contrasto con quello che dovrebbe essere lo spirito di equita' e solidarieta' che anima questo genere di iniziative.
Tutto questo fior fior di aneddoto per ribadire qualcosa di non nuovo: una rappresentazione grafica che riassuma in un colpo solo una discreta quantita' di dati fornisce nozioni che sarebbero afferrabili solo analizzando molto attentamente i dati stessi, o per meglio dire nozioni che altrimenti a nessuno verrebbe mai in testa di analizzare.
Coloro che seguono Information is Beautiful, noto blog interamente dedicato agli infographics (nome altisonante per indicare l'arte di far grafici che siano anche belli da vedere), sanno bene a cosa mi riferisco: non e' raro trovarsi dinnanzi a pochi pixel colorati che spiegano una quantita' infinita di cose, cui magari non si e' mai pensato. Nel mio piccolo anche io ho iniziato recentemente ad esplorare questo particolare settore con l'esperienza di Masciap, blog in cui ogni settimana i dataset pubblicati sull'apposito portale della Regione Piemonte vengono tradotti in numeri e grafici, e nonostante la giovane eta' del progetto qualche considerazione significativa e' gia' saltata fuori.
Vorrei nel prossimo futuro includere grafici e tabelle in ogni posto dove sia possibile farlo (gia' tale genere di funzionalita' e' prevista nella roadmap a lungo termine di Maintainr, per riassumere il tempo dedicato ad ogni progetto gestito dal programma), in quanto essi sono un valore aggiunto di inestimabile valore: poche semplici barre possono drasticamente aiutare ad individuare situazioni anomale, e permettere all'utente di agire per correggere il tiro nei confronti dei suoi propri obiettivi, richiedendo del resto uno sforzo minimo da parte di chi implementa l'applicazione.

Automazione per Induzione

Qualche tempo addietro vidi che in KMail era stata introdotta una simpaticissima feature: dato un indirizzo mail e la relativa password, esso autoconfigurava l'account identificando il server SMTP, il server POP3, le porte di accesso, l'autenticazione SSL attivata o meno, insomma tutti quei dettagli che raramente un utente domestico comprende e che nella migliore delle ipotesi copia e incolla pedestramente dalla pagina di supporto del sito web del provider di fiducia.
Sul momento ho pensato che il suddetto programma dovesse appoggiarsi ad un qualche database online di configurazioni, e dopo qualche indagine sono giunto ad una succulenta scoperta: il meccanismo si chiama ISPDB ed e' stato ideato da Mozilla per Thunderbird (il loro client di posta), e sebbene l'API sia pressoche' inesistente (un URL cui accodare il dominio che interessa, che ritorna indietro un XML) e ben nascosta (ho ravanato un poco per trovare un riferimento al sopra menzionato URL) risulta comunque vagamente usabile. Tant'e' che persino Evolution supporta da poco tale sistema.
Chiaramente mi sono precipitato a mettere insieme del codice per usare tale base di dati, e piu' precisamente ho accrocchiato una funzione PHP che verra' nel prossimo futuro integrata in GASdotto per facilitare la configurazione delle mail in uscita generate dal programma.
Sorvolando sulla mia fregola programmatoria, mi compiaccio del fatto che qualcuno abbia avuto questa bella idea di voler automatizzare qualcosa di facilmente automatizzabile ed abbia messo in piedi un sistema tutto sommato semplice e scontato per ottenere qualcosa che, per l'utente casalingo, semplice e scontato non e'. ISPDB e' un Uovo di Colombo, implementato come detto molto alla buona, ma io credo che nella sua modestia sia un ottimo esempio di come si possa parecchio facilitare la vita all'utente finale: pescando parametri del resto sempre uguali tra loro da una base dati condivisa si evita di dover effettuare la procedura a mano, eliminando peraltro tutti i rischi e le frustrazioni dovute a copia&incolla malamente eseguiti a causa del fatto che chi opera non capisce realmente cosa sta facendo.
La dimostrazione di come un pugno di dati forniti di una semantica possano risolvere problemi, anche grossi, concreti e sotto gli occhi di tutti.
Probabilmente ci sono molti altri casi in cui si potrebbe procedere per metodo induttivo, individuando alcuni patterns ripetitivi ed incastonandoli in un unico flusso gestibile in larga parte per via automatica. Tutto sta nello scoprirli ed ingegnerizzarli.

ZUI, Ma Anche No

Constato adesso il fatto di non aver mai menzionato le ZUI (Zooming User Interface) su questo blog, ma ora, dopo la lettura di The Humane Interface, mi e' inevitabile.
Nel suo pluri-osannato saggio, il fu' Raskin dedica ampio spazio alla descrizione di interfacce per sistemi general purpose incentrate sul fatto di poter navigare sostanzialmente in tre dimensioni le informazioni, distribuite non gia' all'interno di un albero bidimensionale (la ben famigliare gerarchia a cartelle) ma su una serie potenzialmente infinita di piani "trasparenti" cui accedere zoomando una data porzione dello schermo fintantoche' ci sia qualcosa da zoomare. A tale sistema viene attribuita la capacita' di mostrare moli importanti di dati in un unico colpo d'occhio, una migliore intuitivita' nell'interazione, e l'implicita' possibilita' di embeddare nella stessa interfaccia funzionalita' complesse che, ai fatti, possono sostituire le canoniche applicazioni cui siamo abituati con un agglomerato onnipotente ed onnipresente ben piu' omogeneo.
Personalmente, non sono particolarmente favorevole al paradigma suggerito dalla ZUI. Certamente sono propenso all'ultima nozione di eliminazione delle singole applicazioni (del resto, buona parte del Progetto Lobotomy si basa su tale concetto), ma non posso essere d'accordo in merito all'effettiva efficienza sul trattamento delle informazioni.
In primis: seppur tridimensionale anziche' bidimensionale, pur sempre di una gerarchia si tratta. Gli elementi a video sono sempre raggruppati tra loro secondo un unico criterio arbitrario e non riproducibile o prevedibile definito dall'utente: laddove nell'albero a cartelle i files si trovano nelle directory scelte (spesso malamente) dall'utilizzatore qui vanno posizionati all'interno dello spazio, ma comunque sempre in una qualche "zona" la cui reperibilita' e' sempre delegata alla (fragile) memoria del povero tapino che sta dall'altra parte del monitor. Anzi, in uno spazio tridimensionale si aggiunge una ennesima dimensione entro cui potersi perdere: nel momento in cui sto cercando un documento non devo ricordarmi solo in quale gruppo di documenti l'ho messo, ma potrei benissimo non rintracciarlo essendo esso visibile solo ad un livello di zoom minore o maggiore rispetto a quello attuale.
Per estensione, anche il vantaggio della quantita' di dati visualizzati in un colpo solo viene minato appunto dalla mancanza di conoscenza a priori del giusto livello di zoom entro cui un dato si trova: quel che sto cercando potrebbe benissimo essere stato piazzato in uno strato "superiore", e dunque essere identificabile solo "allargando" la visuale e perdendo la percezione di quel che si trova negli strati "inferiori".
Nel tomo del Raskin viene illustrato l'esempio di una ZUI usata per descrivere l'organizzazione di una serie di cliniche: certamente un impiego del genere sarebbe ben piu' appropriato di un sistema "general purpose", in quanto le informazioni da maneggiare sono gia' distribuite entro una gerarchia nota che si vuole riprodurre metaforicamente (le cliniche, ovvero gli edifici, composti da piani, composti da stanze, popolate da letti in cui stanno i pazienti), ma il problema della navigabilita' rimane: per accedere ai dettagli relativi ad una persona devo sapere a priori dove essa si trova (quale edificio, quale piano, quale stanza, quale letto), e per quanto una funzione di ricerca full-text possa essere facilmente innestata in modo che dato un nome l'interfaccia possa zoomare da sola dove richiesto non e' chiaro quale dovrebbe essere il comportamento in caso di risultati multipli (schermo splittato, ove ogni parte visualizza la porzione corretta dello schema completo???).
Numerosi altri punti sono altrettanto mai risolti, in particolar modo a riguardo del comportamento da adottare con contenuti non testuali: se ho una immagine, mi sposto a destra, ingrandisco finche' non vedo piu' nessuna parte di suddetta immagine, e mi sposto a sinistra, cosa succede? Ho girato dietro l'immagine, e dunque vedo uno spazio bianco? Vedo la stessa immagine zommata? Se creo li' un documento, esso dove andra' a finire? Sotto l'immagine? Dentro l'immagine? Tornando indietro e zommando l'immagine, essa diverra' prima o dopo "trasparente" e mi permettera' di accedere a quello che c'e' sotto o dovro' sempre aggirarla? A tutte queste domande puo' dare una risposta l'eventuale implementatore, e gia' ho visto diverse implementazioni piu' o meno abbozzate di tale meccanismo, ma personalmente credo che almeno per i quesiti qui sopra esposti non esista nessuna soluzione che al tempo stesso permetta una aderenza stretta al paradigma e una sufficiente facilita' di utilizzo: da una parte lo zoom infinito su di una fotografia e' fondamentalmente inutile ed implica di perdere totalmente l'accesso a tutta la parte di spazio che vi sta sotto ma viene richiesto dalla specifica, dall'altra la possibilita' di considerare i contenuti troppo allargati come "saltati" aggiunge una complessita' non da poco alle operazioni di esplorazione dello spazio (di cui alcune parti sono occasionalmente nascoste e pressoche' impossibili da trovare senza premeditazione).
Piu' in generale, ribadisco che per quanto certamente migliore della suddivisione a cartelle anche questa forma spaziale rappresenta pur sempre una gerarchia la cui organizzazione e' lasciata alla cura (o, meglio, alla noncuranza) dell'utente, ed e' dunque destinata a fallire trovando il suo punto critico proprio nell'elemento meno affidabile di tutto il percorso di interazione uomo-macchina. Per quanto mi concerne continuo a preferire di gran lunga la possibilita' di "trovare" piu' che di "cercare", e non sono l'unico.

Maintainr

Croce e delizia di ogni developer fancazzista, quale sono ad esempio io, sono gli occasionali progettucci in cui sin troppo spesso ci si va ad infognare, in gergo detti "pet projects". Questi ci permettono di passare qualche pomeriggio smanettando su qualcosa di inedito, talvolta fungono da pretesto per metter mano ad una nuova libreria o ad un nuovo concetto appena appreso, e comunemente inducono quella piacevole attivita' cerebrale creativa spontanea che tanto piace alle gioconde menti dei programmatori. Quando si inizia una nuova impresa, parallelamente si iniziano ad innalzare architetture software estrose ed arzigogolate per il puro gusto di contemplare l'infinito, ed intanto si immagina il giorno in cui il nostro programmuccio girera' su tutti i PC del pianeta con schiere di utenti felici e riconoscenti del nostro operato.
Ma la realta' dei fatti e' ben diversa: nella stragrande maggioranza dei casi il progetto parte a razzo e si scrivono cento, duecento, mille righe di codice in pochi giorni, si ottiene una funzionalita' che vagamente somiglia a quello che avevamo in mente in principio, dopodiche' l'attenzione viene sottratta da qualche nuova idea o da una urgenza personale o professionale, oppure l'entusiasmo scema per un decadimento nella fiducia nella vision originaria o tentando di far fronte alle noiose sessioni di debugging che inevitabilmente accompagnano ogni cviclo di sviluppo. A quel punto, il progettuccio resta nella migliore delle ipotesi un repository abbandonato sul web (tanto quanto, qualcuno potra' prima o poi trovarlo e far qualcosa con quel codice, fosse anche solo prenderlo come spunto), nella peggiore viene totalmente perso.
Di mio, ho portato all'esasperazione questa malsana (ma neanche poi tanto...) pratica: avendo una discreta quantita' di tempo libero ho avviato un numero impossibile di piccoli e grandi lavori, dei genere piu' disparati, con ogni grado di pretenziosita', e che si trovano ad oggi ad eterogenei livelli di sviluppo. E per arrestare l'inarrestabile fenomeno dell'abbandono a strascico, ho ben pensato di... avviare un nuovo progetto.
Maintainr si tratta di una applicazioncina molto stupida, il cui scopo e' quello di gestire in un posto solo tutti gli appunti e gli aspetti di promozione del proprio sforzo operativo. Ogni idea ha una sua propria todolist, un proprio pannellino con cui inviare notifiche su identi.ca, e nel prossimo futuro qualche opzione per interfacciarsi con gtk-apps.org ed esporre il proprio software ed i relativi aggiornamenti presso una community decentemente vasta.
Tra tutte, la funzione che preferisco e che ho preteso sin dall'inizio e' lo scheduling semi-automatico: pigiando un tastino posto in alto nella finestra l'ordine dei progetti della lista cambia, spostando in cima il piu' consigliato secondo una banalissima euristica basata sulle priorita' assegnabili ad ognuno di essi, al fine di ciclare periodicamente e dedicare a tutti un poco del proprio tempo per non lasciarne nessuno indietro. Per quanto apparentemente sciocca, quest'ultima funzione e' piu' utile di quanto si possa immaginare: come da me gia' sperimentato (usando Zim, programma il cui impiego mi ha ispirato Maintainr) il fatto di far decantare periodicamente il proprio codice, magari quando pare di essere giunti ad un punto morto o si sbatte la testa per piu' tempo di quanto tollerabile su un bug enigmatico, permette di tornarci poi con maggiore ardore in un momento successivo, in quanto nel mezzo c'e' stato un periodo di "riposo" (ad esempio l'impegno su qualche altro componente piu' soddisfacente) e nel frattempo abbiamo inconsciamente gia' analizzato e risolto la situazione. Questo aiuta a non perdere il coinvolgimento nei confronti di un particolare opera, e dunque di perseguire l'obiettivo per un periodo piu' lungo (sebbene intervallato da altro).
La disponibilita' di strumenti "social" all'interno dell'applicazione mette in luce l'aspetto propagandistico della stessa: per far vivere e prosperare un progetto e' necessario avere un pubblico, anche solo per auspicare di ricevere quel feedback sintomo di interesse degli altri che e' vitale per mantenere viva la passione del developer, e tanto vale sfruttare a proprio vantaggio gli infiniti canali di condivisione messi a disposizione oggigiorno dal "Web 2.0". Dato un modesto sforzo iniziale (registrare appunto il progetto su gtk-apps.org, un account dedicato su identi.ca, un alert Google, e nel futuro magari una pagina Facebook e quant'altro), scopo di Maintainr e' riuscire a tenere aggiornato il resto del mondo sugli sviluppi interni dedicando il minimo tempo possibile a tale occupazione.
Una estremamente limitata release 0.1 e' stata rilasciata l'altro giorno, e si tratta piu' che altro di un primo abbozzo ampiamente migliorabile. Ad ogni modo io stesso ho iniziato ad usare l'applicazione (che di fatto ho costruito basandomi sulle mie proprie necessita'), e sebbene il periodo di prova sia ad ora troppo bene confermo di trovarmici meglio che non con un tool general purpose per gli appunti. Ma ovviamente io sono di parte.
Vediamo se con uno strumento tagliato su misura mi aiuta ad essere un miglior maintainer...

Autocompletamento poco "Auto"

In GTK, cosiccome suppongo in ogni altro toolkit grafico sia desktop che web, si trova GtkEntryCompletion, comoda utility per gestire l'autocompletamento delle caselle di testo. Si popola una struttura dati con gli elementi validi (pescandoli da una history, da un database o quel che e'), e quando l'utente inizia a scrivere qualcosa che combacia almeno parzialmente con uno o piu' di suddetti elementi appare la casellina a tendina da cui si puo' selezionare il testo gia' completato. Il comportamento classico della barra degli indirizzi di un browser, insomma.
Finche' ci si accontenta di far semplicemente selezionare una voce e basta va (quasi) tutto bene, un po' piu' complicato e' far triggerare dall'atto della selezione una qualche azione (nel caso specifico che mi sono trovato ad affrontare: popolare un form con i dettagli relativi al nome scelto). In quanto il widget non copre molti casi d'uso che classicamente si osservano con utenti reali.
Stando a quanto ho visto nella mia esperienza, non sono cosi' tante le persone che sfruttano davvero l'autocompletamento; la situazione classica e' appunto la barra del browser, che sicuramente e' il caso piu' facilmente osservabile in natura. Non conto piu' le volte in cui ho visto utenti scrivere per intero i loro URL, ignorando completamente la casella di selezione del completamento oppure, peggio ancora, vedendola ed usandola come riferimento per copiare a mano la stringa intera. Vuoi per ignoranza sul meccanismo inteso per la corretta fruizione di questo componente grafico, vuoi perche' molti scrivono guardando la tastiera e dunque magari non notano cosa viene proposto sul monitor, vuoi per una qualche abitudine vestigiale a non farsi aiutare dal PC, vuoi per anacronistiche velleita' amanuensi, sperare di triggerare una selezione solo ed esclusivamente con la procedura prevista (inserimento del testo, individuazione della voce completata, attivazione per mezzo di click o di selezione con le freccette direzionali e del tasto Return) e' sintomo di eccessivo ottimismo.
In questo contesto, almeno due situazioni possono capitare:

• l'utente fa quello che ci si aspetta che faccia
• l'utente scrive a mano la voce gia' completata, ignorando il completamento automatico, e pigia Return (universalmente inteso come "terminatore di input"), oppure Tab, oppure cliccando da qualche altra parte alla fine
  

Per provvedere a gestire in modo decoroso il secondo caso, occorre veramente fare i salti mortali: registrare delle callback sugli eventi di focus-out e key-press (quest'ultimo per intercettare il Return), in cui compiere a mano la ricerca del testo immesso nella casella di testo nella struttura dati che contiene i valori buoni, e se opportuno comportarsi come se l'autocompletamento fosse stato attivato come voluto. Spiegarlo a parole e' molto piu' semplice che non implementarlo davvero.
Se cosi' non si facesse, il rischio sarebbe quello di avere un nome perfettamente valido nella casella di testo ma non tutti gli altri buoni altrove. Con le conseguenze piu' nefaste: l'utente riprova piu' volte a riscrivere la stringa, non comprendendo cosa ha fatto di diverso rispetto alle spiegazioni ricevute che mostravano la comodissima e sfavillante attivazione di tutto il resto, oppure l'utente compila a mano i campi che avrebbero dovuto essere riempiti autonomamente, distruggendo la sequenza logica prevista. Nel mio caso: se il form viene popolato quando nessuna voce valida e' selezionata, viene creata una nuova entry nel database; fare un controllo postumo sull'univocita' del nome introdotto sarebbe abbastanza controproducente e frustrante per il povero tapino che nel frattempo si e' riscritto tutto quanto a manina, andando a reperirlo chissa' dove.
Abitudini e limitazioni dell'utenza sono un grande, grandissimo grattacapo, cui purtroppo ci si deve confrontare nel momento in cui si voglia realizzare una interfaccia usabile senza eccessivo sforzo dalla maggior parte delle persone. Una perdita di tempo di due ore da parte mia, che ho dovuto individuare e risolvere il problema dell'attivazione dell'autocompletamento con metodi del resto opinabili, consegue ad un piccolo risparmio di patemi moltiplicato per il numero di tutti i futuri utilizzatori del programma.

Notifiche Relazionali

Gia' diverso tempo addietro ebbi una mezza idea per una funzionalita' da implementare (mai, come al solito) all'interno di Lobotomy: una gestione relazionale delle notifiche che occasionalmente si presentano sui nostri monitor. Ne ho scritto in questi giorni una pagina sul wiki del progetto, ma l'originale l'ho steso in italiano e dunque tanto vale pubblicare anche questo sul blog ad uso e consumo di chi non comprende l'inglese maccaronico o vuole ridere della mia pessima traslazione comparando le due versioni.

Le notifiche sono croce e delizia dell'esperienza sul desktop: spesso disturbano ed interrompono il lavoro, ma al contempo ci permettono di intervenire laddove necessario in un dato momento. Un caso di "notifica inevitabile" e' quella che ci avverte in merito ad una nuova sessione di chat aperta da qualcuno dei nostri contatti: essendo questo un mezzo di comunicazione real-time l'attenzione dell'utente e' immediatamente richiesta per mezzo di icone lampeggianti, finestre che appaiono in popup, suoni e quant'altro. Un esempio di "notifica non inevitabile ma consigliata" e' quella che ci avverte dell'arrivo di nuove e-mail: se ne potrebbe fare a meno, non fosse che senza un meccanismo che ci informa in tal senso saremmo portati a consultare compulsivamente la nostra casella di posta per fare a mano quello che il computer farebbe automaticamente.
Assunto dunque che non ci si puo' esimere dalla gestione di notifiche attive nei confronti di particolari eventi che accadono nel nostro ambiente operativo virtuale, si possono sfruttare le potenzialita' di un desktop relazionale per meglio raffinare le attivita' per cui vogliamo essere eventualmente disturbati, ponendo un argine al numero di notifiche inutili e non desiderate.
Lobotomy e' pensato dall'inizio per visualizzare insiemi arbitrari di dati, selezionati con query piu' o meno complesse. Non sarebbe difficile predisporre un sistema di notifiche che si attivino nel momento in cui il result set descritto dalla query cambi, o per la creazione di un nuovo elemento che ricada all'interno della definizione o per la modifica di un elemento esistente.
Le implicazioni sono ben delineate con un semplice esempio: se in un dato momento sto aspettando una mail da parte di un data persona posso selezionare tutte le mail finora ricevute dal contatto ed abilitare la notifica, con un meccanismo standard e sempre uguale per tutti (ad esempio: premendo un pulsante funzione). In tal modo il relativo segnale visivo/sonoro/animato verra' presentato non quando una qualsiasi nuova mail viene ricevuta, facendomi accorrere al client un numero eccessivo di volte solo per scoprire che qualcuno vuol vendermi del Viagra, ma se e solo se arriva una mail che abbia tutti i requisiti che le mail precedentemente visualizzate avevano in comune (in linea di massima, il contatto).
Altri esempi validi possono essere l'arrivo di una richiesta di chat da parte di un determinato insieme di contatti, o la creazione di un nuovo documento all'interno di uno specifico device condiviso, o l'aggiornamento di un preciso feed RSS.
In questo scenario la notifica resterebbe attiva fintantoche' non sia disabilitata esplicitamente, e l'accesso ad un preciso insieme di icone permetterebbe di accedere ai result set monitorati sul momento.

Belli e Brutti

Poco tempo addietro ho avuto la pessima idea di iniziare a seguire per mezzo dell'apposito feed RSS le mie sottoscrizioni su del.icio.us, per vedere cosa gli altri reputano interessante nei contesti da me scelti. L'idea e' "pessima" perche' provoca una quantita' immensa di traffico (almeno 200 items al giorno, che solo in minima parte posso ovviamente consultare), il feed non viene epurato dai doppioni e dunque spesso e volentieri la consultazione risulta complicata dalla necessita' di scartare a mente i links che sono gia' stati visitati, e quel che e' peggio un singolo tag ("UI") su tre ("UI", "HCI" e "filesystem") ha il monopolio dello stream.
Dati 100 elementi in totale, 90 sono taggati come "UI". Di questi, 85 parlano di design espressamente rivolto al web. Un quarto del totale (25) sono riferimenti a plugins ed estensioni per jQuery. Circa 10 sono elenchi di soluzioni grafiche da cui prendere spunto ed ispirazione, e molte sono anche le liste in stile "i 20 migliori stili CSS" o "i 10 migliori set di icone" (buona parte di queste enumerazioni arrivano da Smashing Magazine). Un'altra fetta importante e' rappresentata da tools e suggerimenti per fare mockups e wireframes, e non faccio mistero di aver iniziato io stesso a prototipare le mie interfacce leggendo piu' e piu' volte al giorno questi temi nel mio feed reader.
Par proprio che ad oggi l'unico contesto apprezzato dai designer sia il web. Un po' per moda ("cloud computing" e' a tutt'ora una buzzword estremamente diffusa ed apprezzata), ma anche (e soprattutto?) perche' HTML, CSS e JavaScript forniscono strumenti immensamente piu' flessibili in termini di formattazione e decorazione che non i classici widgets per lo sviluppo sul desktop, piattaforma in cui l'evoluzione dell'interfaccia utente si e' fermata poco dopo la sua stessa nascita. E laddove si possono facilmente aggiungere animazioni, sfumature, sfondi e inserti di ogni genere, li' trova ristoro il creativo sinora relegato a pulsanti tutti uguali tra loro da incasellare sullo schermo.
Ma la situazione attuale implica uno stallo.
Da una parte, appunto, i migliori designer si lanciano gioiosi sul web, plasmabile a proprio piacimento, bistrattando il classico desktop, e ben pochi si curano piu' dell'aspetto delle applicazioni native, lasciate a marcire in previsione di una imminente (?!) decentralizzazione di ogni attivita' digitale sull'Internet. Dall'altra, nessuno e' realmente pronto per questa migrazione di massa: i produttori di software perche' molti fondamenti tecnici per diversi generi di implementazioni mancano (ad esempio: solo adesso qualcuno inizia a pensare alle notifiche), e gli utenti per l'innata resistenza a cambiamenti radicali. Risultato: il web e' bellissimo ma vuoto di funzioni, il desktop fa tutto ma e' brutto come un debito.
Uscire da questo imbarazzo e' impossibile, se non attendendo pazientemente una risoluzione portata o dall'implementazione degli standard mancanti per una piena funzionalita' della cloud (per sfruttare webcam e microfono via HTML5, ad esempio) o viceversa da una esplosione delle tecnologie grafiche per il desktop (come ad esempio il Clutter Toolkit o la gestione avanzata di CSS in QT, giusto per menzionare quanto disponibile almeno su Linux e che suppongo abbiano analoghi su altri sistemi). La prima opzione e' piu' probabile, considerando gli ampi sforzi che da ogni direzione si muovono verso la Rete, ma non pongo limiti alla provvidenza.
Quando questo accadra', nessuno lo sa.

Pennello alla Mano

Lo confesso, anche se chi mi conosce come programmatore gia' lo sa: io rientro in quella (nutrita) categoria di developers che dedicano pochissimo tempo alla progettazione ed ogni volta che iniziano un nuovo software o ne modificano un'altro pesantemente aprono l'editor di testo ancor prima di avere ben chiaro cosa fare. L'unico passo intermedio tra la decisione di fare qualcosa ed iniziare a farla sta nella scelta del nome: ogni progetto che si rispetti deve avere un nome!
So perfettamente che si tratta di una pratica malsana, e piu' e piu' volte ne ho pagato le conseguenze, ma d'altro canto sono convinto che l'eccessivo grado di "ingegnerizzazione" oggi in uso nel mondo dello sviluppo sia ugualmente dannoso: una dettagliata pianificazione trasmette un senso di eccessiva sicurezza, e quando le cose sono troppo ben incastrate tra loro si rischia di non avere spazio sufficiente per aggiungere quelle correzioni e quelle modifiche che, nel mondo reale, accadono sempre e comunque in qualsiasi circostanza.
Detto cio', nell'ultimo periodo ho iniziato quantomeno a progettare le interfacce delle mie applicazioni. Direi che e' gia' un passo avanti.
Ho sempre considerato il wireframing alla stregua di qualsiasi altra forma di progettazione, ma mi sono dovuto ricredere: laddove una architettura software e' oggettivamente qualcosa di completamente fumoso e dunque imperfetto finche' non la si traspone in qualcosa in esecuzione sullo stack (per poi immancabilmente fallire perche' non era stata presa in considerazione una data situazione), una interfaccia grafica e' qualcosa di concreto, in quanto anche se cliccando sul tasto non succede nulla il tasto e' comunque li' invece di essere da un'altra parte, occupa un determinato spazio e riporta una data etichetta o icona invece che un'altra.
Il primo esperimento quasi serio l'ho fatto usando MockFlow, strumento online (in Flash) per mettere insieme mockups di pagine destinate al web: la versione gratuita ha una limitazione sul numero di progetti e pagine che si possono creare, ma poiche' quelle poche pagine hanno altezza infinita si possono aggregare insieme piu' contenuti e con un poco di pazienza il paletto viene facilmente aggirato. Il secondo tentativo, rivolto ad un programma desktop (di cui scrivero' dettagliatamente in un'altra occasione), l'ho fatto con Gazpacho: progetto ad oggi leggermente defunto, nel concetto simile a Glade (che dovro' a sua volta provare, essendo pure aggiornato alle ultime evoluzioni di GTK+), funge da editor completo "a la Visual Studio" ma essendo io un programmatore vecchio stile lo ho usato solo per farmi una idea di dove posizionare i widgets che sono andato poi ad implementare a mano.
Entrambe le esperienze si sono rivelate inaspettatamente produttive: disegnare la propria interfaccia prima di riportarla sul codice permette di avere subito una idea di cosa ci si trovera' dinnanzi e, meglio ancora, di cosa ci si vorrebbe trovare; vengono subito identificate e corrette falle estetiche e funzionali nel design, si possono sopprimere o ridefinire aggregati di elementi che nella realta' appaiono molto peggio di quanto ci si era immaginati, e ci si capacita in fretta se nel concetto originale e puramente astratto mancava un qualche dettaglio che, ai fatti, sarebbe determinante ed indispensabile. Tutto questo con un costo estremamente basso, in quanto in un paio d'ore di cliccate si ottengono risultati piu' che sufficienti per condurre una valutazione ed eventualmente ridefinire la proprio linea: tutto tempo che altrimenti verrebbe riccamente sprecato per implementare, compilare, eseguire, cancellare e re-implementare.
Gli strumenti per prototipare e costruire bozze realistiche non mancano, anzi ce n'e' una abbondanza, e val proprio la pena almeno di provarli.

La Mia Radiosveglia

Io, come credo una buona maggioranza della popolazione dei paesi industrializzati, ho un pessimo rapporto con le sveglie. Ne ho gia' cambiate diverse nella mia vita, ma il problema principale si e' sempre riproposto: dopo un po' di tempo l'udito e tutta la parte cognitiva di riferimento diventa assuefatta, ed il suono ripetitivo e costante o non sortisce effetto alcuno (quando mi sveglio trovo l'interruttore di attivazione ancora sollevato, ovvero l'aggeggio ha suonato indisturbato per almeno 40 minuti per poi cedere nel suo tentativo e tornare al silenzio) oppure stuzzica la corteccia quel tanto che basta per far compiere al mio corpo il gesto meccanico ed automatico di spegnimento senza pero' riuscire a penetrare la nebbia dell'incoscienza onirica. In entrambi i casi, mi sveglio sempre troppo tardi.
Per tali motivi, qualche tempo addietro mi sono procurato una radiosveglia.
La radiosveglia elimina perfettamente il problema dell'abitudine: poiche' ogni giorno alla stessa ora viene trasmessa una canzone diversa, o gli speaker dicono cose diverse con diversi toni, la trappola psicologica permette di tentare il conscio e di farlo uscire dalla sua tana notturna.
O almeno in linea teorica: qualche volta, anche codesto metodo fa cilecca.
Ho meditato sulle motivazioni di tale fallimento, imputandolo dapprima al volume: se troppo basso, il suono risulta inintelligibile e dunque non sufficiente a stimolare la ripresa di coscienza, in modo del tutto analogo al trillo ripetitivo e monotono della sveglia classica; se troppo alto, si rischia di indurre una reazione di shock cui si risponde con un riflesso incondizionato di spegnimento dell'apparecchio. Ma questa tesi non reggeva: in fin dei conti non ho un udito cosi' fine da percepire una differenza di quei pochi decibel di scarto impostabili con l'apposita rotellina, una volta trovato il compromesso giusto non c'e' piu' ragione per cui non debba funzionare.
Ma ieri sera, riponendo l'infernale aggeggio sul comodino, ho forse inteso la reale causa del problema.
Vanno fatte due premesse. La prima e' che cambio relativamente spesso l'orario in cui la sveglia deve operare, in quanto qualche volta devo prendere il treno presto, altre volte posso stare nel letto fino alla tarda mattinata, ed altre volte ancora vado a dormire alle prime luci dell'alba e solo per pudore imposto la sveglia al primo pomeriggio. La seconda e' che la suddetta radiosveglia e' analogica, senza auto-tune, e per selezionare la frequenza desiderata c'e' una manopolina abbastanza sensibile, che richiede una discreta precisione per riuscire a trovare l'angolazione per cui si sente bene una stazione, e che facilmente perde la taratura.
Detto cio', cosa accade? Che quando ripongo l'aggeggio dopo averlo innescato la mano va a cascare proprio sulla rotellina della frequenza, posta sul lato opposto rispetto a me e dunque percepibile solo al tatto (potete immaginare quanto io mi curi delle sensazioni tattili quando mi corico a seguito di una sessione di programmazione...), pertanto e' facile che si perda l'impostazione giusta e, giunta l'ora di suonare, dall'altoparlante esce poco piu' che rumore bianco. Il quale, notoriamente, invece che aiutare a destarsi facilita il rilassamento e non incide sul conscio, lasciandolo placidamente sonnecchiare sul cuscino.
Gia' intuii il fenomeno in passato, tant'e' che quasi senza badarci troppo di quando in quando ho sempre provveduto a controllare e reimpostare le due manopole (volume e frequenza), ma appunto solo ieri sono stato folgorato sulla via di Damasco giungendo alla conclusione qui sopra esposta. Spero che tale consapevolezza mi aiuti a svegliarmi ad orari un poco piu' decenti.
E la prossima radio che acquisto dovra' irrevocabilmente avere l'auto-tune.

Progress Box

Mentre stavo mettendo insieme una interfaccia grafica per l'editor di feeds in Tracker (attualmente nel repository SVN di Phidias, sebbene ancora non completo) mi si e' presentato il problema di fornire all'utente del feedback durante la fase di download di un ipotetico file OPML da parsare e da cui importare gli indirizzi di interesse: assunto che dal momento in cui si clicca il pulsante per scaricare a quello in cui si mostra la lista di feeds identificati passa del tempo e si compiono una serie di operazioni (connettiti al server, tira giu' qualche kilobyte, leggi l'XML...), cosa visualizzare sullo schermo per informare del fatto che il primo click e' andato a buon fine e il programma sta facendo quel che deve fare?
Una classica progress bar ben si presta alla bisogna, ma il problema rimane: dove piazzarla? Creare una finestrella informativa separata sembra uno spreco, in quanto e' piu' il tempo che ci mette il window manager a gestirla che non quello per completare il task. Le status bar non mi sono mai piaciute, in quanto le considero troppo fuori dal locus dell'utente. Dedicare un'altra qualsiasi area a questo genere di informazione e' uno scempio.
Alche', mi sono "inventato" la ProgressBox.
Questa non e' null'altro che un semplicissimo (e per ora estremamente grezzo) widget GTK+ che incorpora un contenitore orizzontale liberamente riempibile ed una progress bar, mostrati alternativamente a seconda del bisogno. Nel caso specifico dell'editor di feeds: nel contenitore metto il campo ove incollare l'URL del file da scaricare ed il tasto per avviare la procedura, e quando esso viene cliccato il widget mostra la barra di progresso aggiornata in base allo stato del download. Una volta completata la trafila, il widget torna allo stato originale permettendo di incollare un eventuale nuovo indirizzo web.
Grazie a questo modestissimo espediente, si ottengono i seguenti risultati:

• l'utente e' informato del fatto che il programma ha colto il suo input
  
• l'utente e' informato del fatto che il programma sta lavorando
• l'utente sa quanto tempo ci sta mettendo
• si evita la classica situazione in cui, a causa dell'assenza di feedback, l'utente clicca dieci volte sullo stesso pulsante avviando dieci volte la stessa procedura
• l'utente, anche volendo, non puo' interferire con l'operazione schedulandone un'altra uguale prima che la prima sia completata

Come detto l'elemento e' estremamente rozzo ed ha un'API tutta sua (non avevo voglia estendere correttamente quella originale di GtkBox), ma per intanto l'ho reso disponibile come al solito su BarberaWare e ho preparato un video dimostrativo (che "fa figo e non impegna").

L'ovvio che non dovrebbe essere ovvio

Potrebbe sembrare quasi strano che la maggior parte di critiche e lamentele nei confronti dell'usabilita' generale dei PC arrivino da utenti esperti ed in grado di usare il computer con cognizione di causa, ma a ben guardare e' una cosa ovvia. Il motivo si evince piuttosto chiaramente leggendo ad esempio uno degli ultimi articoli pubblicati in merito, che ha pure riscosso un discreto successo nel giro (stranamente, trattandosi di argomenti sin troppo noti a tutti gli addetti ai lavori): per l'utenza di bassa lega e' normale che il PC non funzioni.
E' normale avere qualche problema installando o disinstallando una applicazione, e' normale che il computer non si avvii piu' da un giorno all'altro o si spenga all'improvviso, e' normale non riuscire ad aprire un file in qualche formato stravagante, e' normale prendersi un virus, e' normale non capire come si utilizza un dato software. Nel gergo informatico dei non-informatici, "computer" e' sinonimo di "errore".
Chi paga le spese di suddetti capricci digitali sono per l'appunto coloro che hanno maggiore dimestichezza con la tecnologia informatica, che sanno come risolvere i propri problemi e, per estensione, vengono puntualmente interpellati da amici, parenti e conoscenti che incappano in qualche banale condizione di malfunzionamento affinche' risolvano anche i loro. Tutti, ma proprio tutti gli smanettoni hanno carrettate di aneddoti ed esperienze di tal fatta. E' un fenomeno talmente comune e radicato da essersi meritato pure una maglietta dedicata su ThinkGeek. Qualsiasi giovanotto col pallino per i PC e' ben conscio dei pericoli che rischia, ed evita accuratamente di dare la mail o peggio il numero di telefono a chiunque gli dica "Ah, allora tu sei capace di aggiustare i computer!" sapendo che se il suo contatto finisse nella mani sbagliate sarebbe continuamente tirato in ballo per sistemare, aggiustare, configurare e spiegare i mille e piu' difetti dei sistemi moderni.
Ma il fatto che il PC sia "rotto di default" non e' per niente normale.
Tanenbaum sostiene da decenni che l'esempio di riferimento dei sistemi operativi dovrebbe essere il televisore, ovvero un elettrodomestico che funziona continuativamente dal momento in cui si attacca la spina elettrica a quando i suoi componenti interni cedono strutturalmente per usura. Raskin sosteneva la teoria per cui ogni dispositivo elettronico dovrebbe fare una singola cosa (ad esempio: un cellulare dovrebbe solo permettere di telefonare e ricevere telefonate) ed essere dotato solo dei tasti e del software necessari a fare quella cosa, e null'altro, per arginare e limitare al massimo i rischi di errore da parte dell'utente. Nessuna di queste visioni e' mai stata applicata nel mondo reale, o comunque si e' mai diffusa, se non forse in parte.
Forse perche' quella di realizzare apparati general purpose, e per questo necessariamente complessi (e bacati), e' la norma sia per i produttori che per i consumatori. Forse perche' ben pochi hanno mai realmente esplorato le potenzialita' commerciali di questo genere di soluzioni, e nessuno ha voglia di provarci. Forse perche' il fatto di tenere in ostaggio l'utenza inconsapevole permette di generare fior di introiti in servizi di assistenza e supporto, dunque non e' economicamente conveniente farli campare felici e sereni. Forse perche' a priori si preferisce spendere meno per comprare un singolo dispositivo che faccia tutto che non tanti dispositivi che facciano cose specifiche (senza considerare minimamente il costo successivo del software, che pareggerebbe i conti), ed il risparmio immediato oscura il risparmio in termini di tempo e scocciature dopo.
Si assistera' mai ad una inversione di tendenza, dettata dal buon senso anziche' dagli istinti di conservazione monetaria? Per conto mio credo che prima o dopo dovro' procurarmi una qualche schedina "SoC", buttarci sopra un kernel ed il software essenziale per disegnare qualcosa sullo schermo, e fare qualche esperimento...

Paura e Delirio nel Pannello Configurazioni

Manco il tempo di finire di elogiare l'ottimo Déjà-Dup, che oggi mi son trovato a dover domare l'intricato (e talvolta inestricabile) Evolution. Prova provata della diffusa isteria compulsiva di aggiungere funzioni su funzioni laddove non ce ne sarebbe il benche' minimo bisogno, quasi solo per giustificare l'avanzamento del numero di versione.
Per qualche tempo ho fatto a meno di un client di posta per via di una riorganizzazione dei miei PC ed ho usato solo l'interfaccia web di GMail, che pero' reputo difficile da maneggiare dal momento in cui seguo moltissime mailing lists e senza la vista per thread e' pressoche' impossibile capirci qualcosa. Alche' ho installato su questo PC il summenzionato programma (prima lo usavo solo su un'altro computer), e l'ho dovuto configurare.
Devo ammettere che prima non avevo mai fatto caso alla quantita' di opzioni, sotto-opzioni, caselline, features e settaggi da gestire nel pannello di configurazione: forse perche' e' passato molto tempo dall'ultima volta che ho dovuto metterci mano (avendolo sistemato sull'altro PC non mi son mai piu' posto il problema), forse perche' sclerando alla ricerca della configurazione per la signature me lo son girato in lungo ed in largo scoprendo cose che prima non avevo visto (per la cronaca: alla fine ho dovuto cercare su Google come si imposta la firma al fondo delle mail, e ho scoperto di non essere l'unico a non esserne stato capace), forse perche' inconsciamente ispirato dalla recente analisi appunto di Déjà-Dup sono stato incline a prestare maggiore attenzione alla disposizione ed alla disponibilita' di scelte da far fare all'utente... Sta di fatto che sono attualmente molto deluso da come il programma si presenta.
Tanto per dirne qualcuna:

• in "Mail Preferences / General" si trova una checkbox che dice "Enable Magic Spacebar". E' ignoto cosa sia questa spacebar magica, di default e' abilitata e ho paura di cambiarlo per vedere cosa succede
  
• in "Composer Preferences / General" c'e' una opzione espressamente dedicata a chi ha la pessima abitudine di fare top quoting, permettendo di piazzare la signature sopra al testo quotato insieme al resto. Ed e' pure specificato "Not Reccomended". A che diamine serve una opzione che incentiva e spalleggia un comportamento biasimato da chiunque e pure esplicitamente deprecato nel pannello stesso?
• in "Mail Preferences / Automatic Contacts", che peraltro dovrebbe stare nell'apposita sezione "Contacts" anziche' li', si chiede se si vogliono importare in rubrica i contatti da Pidgin. Ora: per quale assurdo motivo al mondo io, utente, *non* dovrei volere l'integrazione tra queste due applicazioni? Fallo e basta!

La lista di cose palesemente inutili e di quelle che potrebbero essere largamente migliorate e' lunga, ed intendo nel prossimo futuro inviare una mail sulla mailing list dei developer per discutere le mie osservazioni ed eventualmente anche offrirmi per provvedere alle patch necessarie (sul codice di Evolution ho gia' combinato qualcosina in passato), perche' e' intollerabile che una applicazione del genere, una delle piu' importanti nella piattaforma Gnome e riccamente usata in ambienti di produzione (anche perche' sembra essere l'unico client open che si interfaccia in un qualche modo con Microsoft Exchange) debba essere cosi' complicata anche solo da mettere all'opera.
E' uno sporco lavoro, ma qualcuno lo dovra' pur fare...

User-proof

Da molto tempo esiste l'ironico motto secondo cui i developers Gnome saranno soddisfatti della loro opera solo quando l'intera interfaccia del sistema sara' ridotta ad un tasto solo. Ma l'altro giorno sono incappato per caso in una applicazione che fa davvero proprio il concetto: la schermata principale di Déjà-Dup presenta infatti due soli grossi pulsanti, "Restore" e "Backup".
Chiaramente esiste anche un pannellino per selezionare cosa backuppare e dove, o automatizzare la procedura in modo da dimenticarsi completamente della sua esistenza e lasciare che faccia da solo (se non e' automaticamente attivato, il backup non serve a niente), ma mi ha colpito la scelta estrema nel design del pannello primario. In fin dei conti una volta manipolati i diversi parametri non c'e' ragione di metterli continuamente sotto al naso all'utente, che di volta in volta e' interessato solo a sincronizzare i suoi dati locali con la cartella remota, dunque mi sembra piu' che azzeccata.
E le accortezze in termini di usabilita' non si limitano a questo. Tra i commenti pubblicati su OSSBlog, da cui appunto ho appreso l'esistenza di questo programmillo, qualcuno lamenta la limitazione di poter selezionare un solo insieme di cartelle da duplicare in un solo repository distaccato, ma anche in questo caso mi trovo a dar ragione al developer: il target del software e' chiaramente l'utenza domestica, che non ha particolari esigenze ed anzi ancora grazie se si premura di effettuare una copia di salvataggio dei propri dati, dunque inutile e' fornirgli un necessariamente complesso sistema per incrociare cartelle su cartelle. Se l'utilizzatore dovesse mai abbisognare di tale genere di funzionalita', potra' trovare una risposta in una qualsiasi tra le altre dozzine di applicazioni esistenti nel settore senza necessariamente rendere piu' difficile la vita a chi vuole campare lieto e sereno con una cartella sola.
In breve: a parte il nome pieno di accenti ritengo Déjà-Dup un esempio assoluto di pulizia, facilita' di utilizzo e design, una perla rara in un oceano di applicazioni troppo spesso raffazzonate o strabordanti di features inutili. Gli utenti necessitano urgentemente di piu' software fatto cosi'.

Faldoni VS Database

L'altro giorno mi sono recato con un amico presso un piccolo produttore agricolo con lo scopo (che non intendo qui approfondire nel dettaglio) di appurare come utilizzasse lui il computer nello svolgimento delle sue pratiche burocratiche e produttive. Ne e' emerso uno scenario perfettamente prevedibile e scontato, ma non per questo meno disarmante: il PC viene usato pressoche' esclusivamente come macchina da scrivere, per compilare bolle e fatture da stampare e maneggiare poi analogicamente (= su carta).
L'apoteosi dello sconforto l'ho raggiunta quando il suddetto agricoltore (lui, come lo potrebbe fare la stragrande maggioranza dell'utenza informatica di basso livello odierna) ha apertamente ammesso che il computer, massima espressione della scienza tecnologica nella sua esistenza rurale, e' un problema inevitabile piu' che una soluzione desiderabile: difficile da usare, incomprensibile, caotico, con l'unico pregio che con un paio di copia&incolla si velocizza qualche sporadica operazione nella compilazione dei moduli che se altrimenti fatta a mano richiederebbe piu' tempo. Mentre diceva cio', io guardavo il vicino armadio carico di faldoni e carte accumulate dopo essere uscite dalla stampante del vituperato marchingegno digitale, certamente perche' il personaggio riesce meglio a scartabellare e cercare cio' che gli serve su supporto fisico anziche' tra le cartelle virtuali del filesystem.
Del resto, neppure mi sento di dargli tutti i torti: il computer ha un costo, cosiccome la licenza di Excel installata sopra (suppongo sia stato originale, acquistato in bundle con la macchina numerosi anni addietro, e se anche fosse stato pirata glielo ha installato qualche pseudo tecnico in qualche negozietto di informatica facendosi comunque pagare per il disturbo), e tale applicativo viene usato per compiti ben piu' complessi ed avanzati che non quelli per cui e' stato ideato. L'acquisto di un software specifico per la sua attivita' costerebbe 3000 euri (e non e' una stima: il programma esiste davvero e gli e' stato offerto esattamente a quella cifra), e per esperienza gia' so che si tratterebbe comunque di un accrocchio Visual Basic + Access messo in piedi alla meno peggio con lo scopo esplicito dell'azienda produttrice di trarre profitto ulteriore con i corsi per sommariamente imparare ad usarlo e l'assistenza. Pertanto ci si arrangia con quel che si ha, ovvero qualche programma realizzato da vendors diversi tra loro nient'affatto integrati, con interfacce diverse e carichi di features introdotte per giustificare le nuove release, e appena possibile si ricorre al tasto "Stampa" per portare le informazioni importanti fuori dal ronzante scatolone di plastica e alluminio.
Non oso neppure immaginare cosa la piu' scarsa e umile tecnologia digitale oggi esistente potrebbe realmente fare per quest'uomo: i dati, se immessi in un database, potrebbero essere spulciati e tra loro intersecati con dettaglio estremo in pochi secondi; le anagrafiche di fornitori e clienti, se formattate in hCard e gestite direttamente dagli interessati, potrebbero essere pescate dall'Internet ed aggiornate automaticamente, e istantaneamente accessibili digitando tre caratteri del nome; i documenti potrebbero calcolarsi per conto proprio quantita' totali, prezzi totali, IVA e altri parametri burocratici partendo da pochi valori relativi alla merce ricevuta o da consegnare; gli stessi totali potrebbero essere trasmessi al commercialista in formato digitale, e questo potrebbe a sua volta importarli nel suo proprio programma per farci quel che deve farci; i pagamenti, se trasferiti per via telematica, sarebbero usati seduta stante per computare bilanci ed introiti (o al contrario innescare sollecitazioni automatiche se non arrivati in tempo). Senza parlare del risparmio di carta, inchiostro e spazio.
Se nell'Anno Domini 2010 tutte le attivita' produttive e commerciali ancora non hanno trovato nella tecnologia un valido ed appropriato supporto la causa non e' solo delle ovvie resistenze riscontrate presso il grande pubblico nei confronti delle novita' ma anche e soprattutto da imputare a coloro che dovrebbero provvedere alla messa in opera di questi semplici e talvolta persino banali (per un tecnico, intendo) strumenti, e che speculano sulla scarsa consapevolezza e dimestichezza dei propri clienti per spremere ogni singolo centesimo dalla loro ingenuita'.
Le cose possono cambiare. Devono cambiare. Poche righe di codice, se stese con criterio, possono allo stesso tempo ridurre il tempo (e dunque il costo) necessario a svolgere una operazione, aiutare a massimizzare i profitti incentivando particolari scambi monetari, e salvare un albero destinato a diventare carta da stampa. E' venuta l'ora di iniziare a scriverle.

Vintage Computing

Oramai ogni tre per due si annuncia la morte del PC desktop, pronto per essere assassinato dalla piu' nuova, promettente e modaiola tecnologia: una volta incombe il web desktop ed il cloud computing, una volta avanza a grandi passi il mobile, una volta l'iPad sembra destinato a stravolgere la vita di ogni essere sul pianeta. L'ultimo articolo letto in merito e' questo qui, che definisce "legacy" (= obsoleto) il desktop.
Esistono pero' almeno due falle nella logica di questo genere di conclamazioni.
La prima e' che tutti assumono che gli utenti si dividano in due categorie: chi produce e chi consuma. Chi produce (contenuti, documenti, codice...) abbisogna di tastiere fisiche, grossi monitor e software di editing audio e video performante, chi consuma (contenuti, documenti, applicazioni...) puo' largamente accontentarsi di un monitor touchscreen ed una tastierina virtuale per i pochi commenti che puo' al massimo scrivere su Facebook. Ma, per fortuna o purtroppo, il mondo non e' bianco e nero. Anche l'utente piu' negletto e passivo della Rete spesso scrive a lungo e relativamente lunghi testi, prova ne e' la capillare diffusione di Messenger e altri client di instant messaging con cui abitualmente alla sera gli studentelli spettegolano sui loro compagni e gli adulti spettegolano sui colleghi di ufficio. La chat e' una delle attivita' piu' comune per ogni categoria di cittadino digitale, gli smanettoni complottano su IRC ed i profani discutono del piu' e del meno su GTalk, dunque per quanto strano possa sembrare tutti abbisognano di una bella tastiera su cui scrivere i propri pensieri a qualcun'altro, da li' non si scappa. Inoltre, moltissime sono le persone che, pur capendone poco, col computer ci devono lavorare: tanto per dirne una chiunque abbia una attivita' commerciale o produttiva deve gestire fatture e rendicontazioni, e sebbene tale genere di applicazioni potrebbe benissimo essere adattato per i devices moderni (il tablet ad esempio sarebbe perfetto per tenere allineato un magazzino con la propria base dati) il traguardo prevede una congiunzione astrale tra offerta da parte del mercato, richiesta da parte dell'utenza, e disponibilita' della piattaforma hardware.
Cio' introduce alla seconda mancanza del ragionamento secondo cui il desktop debba perire a breve, ovvero l'innata resistenza a qualsiasi genere di innovazione da parte del grosso mercato consumer. Credo che la diffusione di Internet Explorer 6, browser risalente a 9 anni fa' e che in marzo 2010 deteneva il 9% di share, sia constatazione sufficiente per confermare la tesi. Se il pubblico oppone cotale ritrosia nell'effettuare un upgrade software, pressoche' indolore e gratuito, per quale ragione dovrebbe cambiare in modo radicale le sue abitudini andando pure a spendere qualche centinaio di euri per un nuovo arnese elettronico? Molto meglio tenersi quel che si ha il piu' a lungo possibile. E di conseguenza continuare ad istigare il mercato a proporre soluzioni per quello, anziche' intraprendere mosse azzardate su un terreno popolato in larga parte da entusiasti di tecnologia e poco altro. Certamente i developers web, iPhone, iPad, Android e compagnia cantante abbondano, ma ne passera' di tempo prima che provvedano alternative valide a tutto quello che e' stato sinora realizzato sul desktop, magari da qualche cane in Visual Basic e Access, che non solo facciano le stesse cose ma pure meglio (si' da giustificare il costo della migrazione), e fino ad allora le possibilita' di convincere qualcuno ad abbandonare il sano vecchio scatolone sibilante sono nulle.
In quanto freesoftware advocate so bene quante e quali sono le difficolta' che si parano dinnanzi all'adozione di qualsiasi strumento anche solo di poco diverso rispetto a quanto gia' familiare e consueto, indipendentemente dalla facilita', comodita' e bellezza dello stesso. E, per quanto sostenitore di quasi ogni novita' sensata che spunti sull'orizzonte di Slashdot, mi guardo bene dal dare credito a ogni affermazione eccessivamente entusiasta sull'imminenza di un cambiamento di paradigma. In qualita' di nerd sarei ben lieto di vedere la gente per strada leggere la versione digitale del quotidiano sul proprio tablet ("Il futuro e' adesso!"), ma in qualita' di osservatore so che questo scenario e' ben lungi a venire, checche' ne dicano i santoni del marketing.

Building Blocks

Stufo di dover sempre ripopolare la mia installazione di Tracker ogni volta che per ragioni di debug la svuoto, e di dover andare a caricarmi qualche FeedChannel per testare miner-rss, ho incluso oggi in libgrss un parser OPML (prelevandolo come al solito da Liferea) e scritto due righe in croce per provvedere all'importazione dei files formattati in tal modo nello storage semantico. Il codice e' al momento pubblicato qui, alla meno peggio, ma penso che ne realizzero' una versione grafica in GTK+ da distribuire insieme a Phidias.
Attenzione, pero': "da distribuire insieme", non "incluso in".
La differenza sta nel fatto che questa micro-applicazione, se mantenuta come componente standalone, fungerebbe come importer OPML per qualsiasi feed reader basato su Tracker passato presente e futuro. Appunto perche' Tracker fornisce una rappresentazione univesale descritta dalle sue ontologie, cui tutti i programmi capaci di gestire MFO attingerebbero in modo trasparente.
Da innumerevoli anni sono sostenitore di una architettura di sistema basata su componenti specifici e mirati che possano integrarsi tra loro in modo naturale, dove qualsiasi miglioramento o nuova feature si ripercuota su tutte le applicazioni che rientrano appunto nella stessa architettura senza dover necessariamente ritoccarle tutte. Lobotomy, e piu' precisamente il SubConsciousDaemon, e' stato progettato esattamente secondo questo criterio. Ed ammetto che, nonostante i difetti propri della fuffa semantica, Tracker si presti a questo genere di utilizzo.
Per ora continuo la mia opera nella nicchia della gestione dei feeds RSS, aggiungendo qua e la' funzionalita' (o meglio: riadattando le funzionalita' esistenti), ma spero che il concetto di sistema "composito" possa essere apprezzato da qualcun'altro e applicato in altri contesti.

Back Online

La visita di un paio di tecnici Telecom (per conto di Infostrada), un cavo telefonico acquistato al volo (non riuscendo piu' a trovare quello che certamente tengo da qualche parte), e da circa un'ora ho - nuovamente - l'ADSL.
Anche un anno fa' l'avevo, ma Tin.it, il mio provider, e' stato chiuso. Sono passato ad una connessione 3G Vodafone, traballante e con banda minima, un mese fa' si sono lamentati che occupavo troppa banda, e dietro minaccia di restare privo di connettivita' ho dunque deciso di ripassare all'ADSL a costo di dover pagare la disattivazione quando comprero' casa e mi trasferiro' da qui (progetto in attesa da molto tempo, comunque...).
Sembra assurdo che un nerd del mio calibro sia riuscito a sopravvivere tanto a lungo senza connettivita' fissa, eppure ci sono riuscito. Ed ho imparato ad apprezzare il valore di questo bene cosi' prezioso.
Per quanto da molti considerata banale, la disponibilita' di una connessione in banda larga e non NATtata (dunque, raggiungibile dall'esterno) apre le porte ad una infinita' di possibilita', tanto che non so da che parte cominciare a recuperare il tempo perso sinora. Giusto per elencare le prime attivita' che mi vengono in mente, da domani potro':

• far aggiornare automaticamente opengnomedesktop.org . Da quando ho messo in piedi il sito ho avuto poche occasioni di allinearne i contenuti con quelli di GnomeLook, in quando avrei dovuto farlo a mano di quando in quando (scomodo), o far eseguire periodicamente uno script (impossibile, gia' che non tenevo alcun PC perennemente connesso per non fondere la chiavetta), o eseguire la procedura dal VPS su cui e' hostato lobotomy-project.org (impossibile, in quanto e' necessario avere X in esecuzione per generare le thumbnails dei temi)
  
• sperimentare su PubSub. Ne ho aggiunto una implementazione client in libgrss, ma non ho mai avuto modo di provarla a sufficienza a causa del fatto che la connessione Vodafone era NATtata. La disponibilita' di un feed reader in grado di supportare PubSub permetterebbe di avere news quasi in tempo reale sul proprio desktop, feature non certo vitale per le notizie di tutti i giorni ma che puo' avere piu' di una applicazione
• sviluppare comodamente applicazioni che necessitano di grandi moli di informazioni prelevate dall'Internet, come ad esempio quella descritta qui ed ora in fase di progettazione con la complicita' dell'amico Seven. Il fatto di tenere in casa la macchina che scarica, analizza e categorizza i dati dovrebbe accellerare lo sviluppo di un prototipo da lasciare sul VPS una volta stabilizzato
• far scaricare automaticamente il podcast del giornale radio di Radio1 e riprodurlo all'ora in cui dovrei svegliarmi. Anche in questo caso e' un progetto che non l'ho mai potuto realizzare a causa dell'impossibilita' di tenere un PC sempre connesso, ma finalmente potro' aprire i miei occhietti al mattino ascoltando le notizie fresche e rotolandomi tra le lenzuola un altro po'

Mi e' mancata tanto, l'ADSL...

La Sindrome della Prima Volta

Quando l'altro giorno l'amico Gigi ha pubblicato un post menzionando, tra gli altri, il progetto GASdotto, mi sono posto il problema della visilita' di tale opera sull'Internet. Ed il pensiero si e' acuito quando l'altro giorno ho ricevuto una mail da parte di un certo "Alessandro" del GAS di Rimini, che ha spontaneamente aggiunto una menzione al programma nella pagina Wikipedia dedicata al tema e mi chiede informazioni per una piu' approfondita valutazione.
Sinora ho tentennato, in quanto il software e' in perenne stato di sviluppo e sebbene possa essere dichiarato stabile nuove correzioni ed aggiunte arrivano quasi ogni settimana, ma credo che sarebbe ora di iniziare a promuovere sul campo l'applicazione affinche' venga conosciuta ed eventualmente usata dal pubblico di riferimento, ovvero i Gruppi di Acquisto.
In realta' questa voglia di referenzialita' non deriva dal puro e semplice desiderio di veder usato il proprio software, comune a qualsiasi programmatore che produca qualcosa che si spera essere utile al prossimo, ma per il mio timore nei confronti di quella mai documentata ma ben nota tendenza ad estendere le delusioni personali a tutto cio' che anche solo vagamente concerne la sorgente stessa dell'originale malcontento.

Spiego meglio il concetto, facendo un passo indietro e riesaminando la storia vissuta.
Lo sviluppo di GASdotto e' stato avviato oramai piu' di un anno fa' a fronte della constatazione che l'unica alternativa allora esistente era un obrobrioso ed inusabile programma denominato GestiGAS, open e gratuito ma impossibile da usare ed inguardabile. Poiche' la prima preoccupazione dei miei "committenti", il GAS Roccafranca di Torino, era appunto la prospettiva di riuscire a far usare uno strumento tecnologicamente piu' avanzato dei documenti Excel sino a quel momento scambiati per posta elettronica senza pero' restare impantanati nella naturale e diffusa incompetenza informatica dei membri del gruppo, l'unica scelta e' stata quella di implementare tra noi quanto bastava per svolgere i compiti della combriccola. Da allora numerosi e consistenti progressi sono stati fatti, in termini di stabilita' e funzionalita' offerte, e da piu' di un testimone mi e' arrivata la conferma che tale gestionale sia immensamente piu' facile da usare del sopra menzionato "competitor".
Cio' non basta comunque a vincere l'impietoso gioco del pagerank Google, e se oggi eseguo una query come "software gruppo di acquisto" sul piu' usato dei search engine inevitabilmente tutti o quasi i risultati riconducono a GestiGAS, presente da molto piu' tempo e dunque con una ben piu' ricca e diffusa schiera di utilizzatori e commentatori. Posso immaginare che questa specifica ricerca sia gia' stata condotta da buona parte dei numerosissimi gruppi di acquisto che, stando ad un recente rapporto di Coldiretti, sono spuntati nell'italica penisola, e posso immaginare che molti di questi abbiano scaricato, installato e provato ad usare questo arnese con risultati non sempre positivi.
E veniamo finalmente al perche' di questo post, alla "sindrome della prima volta": arrivati a questo punto, di tutti coloro che hanno visto GestiGAS e ne sono rimasti delusi, quanti vorranno intraprendere una piu' accurata ricerca e tentare nuovamente di procedere alla non sempre banale operazione di installazione di un applicativo web sui loro server per vedere se c'e' qualcosa di meglio? E quanti invece saranno sconsolati ed adotteranno a loro volta l'antidiluviano meccanismo degli ordini via mail, certamente piu' immediato da mettere in opera ma perdendo cosi' l'opportunita' di snellire i processi del gruppo e migliorarne l'efficienza con guadagno di tutti?
Il fatto di aver fallito il primo approccio comporta una perdita di entusiasmo, la paura di vedere un'altra volta vani i propri sforzi, ed in questo come in altri casi il fatto di incappare in una soluzione sub-ottimale fa poco sperare di riuscire a trovarne una valida. Pertanto si preferisce lasciar perdere, ed arrangiarsi con il minimo dispendio di risorse possibile.

Ho gia' osservato lo stesso circolo vizioso di riduzione dello stimolo tecnologico in un ambito assai diverso ma conosciuto da molti miei lettori: l'adozione di Linux. Penso che qualunque utente Linux con sufficiente passione da aver mai parlato di tale sistema ad un amico o conoscente con l'obiettivo di generare interesse abbia ricevuto almeno una volta una risposta del tipo "L'ho gia' provato X anni fa', non funzionava niente, ci ho rinunciato". Non ha la benche' minima importanza il fatto che il software incluso nelle distribuzioni migliori ogni singolo anno (o anche ogni sei mesi), e fra tutte le piattaforme operative Linux abbia il piu' forte afflusso di correzioni e miglioramenti: e' gia' stato provato, e l'impegno di eseguire una nuova installazione (con tutto cio' che ne consegue: ripartizionare, defraggare la partizione Windows per evitare ogni rischio di perdersi dati, verificare il funzionamento dei drivers...) non controbilancia l'esperienza negativa passata.

Per quanto riguarda GASdotto, dietro consiglio della mia ragazza (che lavora per una agenzia di SEO) ho installato sul sito un modulo Drupal per arricchire le pagine con meta-tags descrittivi e strizzare l'occhio al crawler di Google, sebbene ritenga quella del "Search Engine Optimization" una arte voodoo che trascenda la logica e non sia eccessivamente speranzoso nei confronti di questa misura. Parallelamente, vedro' di confezionare la prossima release 1.1 nel piu' breve tempo possibile e metterla a disposizione di chi la vorra' scaricare, ed ancora meglio mi piacerebbe avviare nel prossimo futuro una sorta di campagna di "server sharing" per i GAS che non hanno competenze per mettere in opera un virtual private server ma che vogliano comunque usare codesto software.

Con tutto questo non voglio asserire che GASdotto sia a priori meglio di GestiGAS, e che dunque il fatto di scoprire per primo il mio progetto possa stravolgere l'opinione delle masse, ma il fatto di aver gia' ricevuto un discreto numero di giudizi comparativi volti a mio favore mi fa intuire che qualche risultato in piu' lo si possa ottenere. Per fornire strumenti efficienti a chi ha obiettivi importanti, per dare un supporto tecnologico ad una impresa comune.
La prima volta non si scorda mai. Meglio che sia positiva.